(Q1)當人手握權力後,是不是就容易遺失自我?還是,是身邊的人讓掌權者遺失自我?
(想法1)我認為一開始掌權時,掌權者是沒變的,但是當他發現週遭的人會因為他而起舞,才進而發現權力的美味,而迷失自我
(想法2) 我自己是覺得身邊的人佔了頗重的因素。因為底下人的縱容,在掌握權力者走偏的剎那沒有及時回應,導致事態越演越烈,最後,人們不是被掌權者洗腦,就是等到受不了了才來團結大反撲。他們讓掌權者以為他可以隨心所欲
(Q2)我覺得可以探討"羅傑"這個人,他在這本書裡面最有轉折的人,雖然講的不多,但是它是最隨著劇情轉折的人。文章中間有一段在敘說羅傑與三個小鬼頭的段落,他想欺負那三個小孩,但因為制度規矩的限制讓他不敢實質的傷害他們,在文章末段,羅傑脫離規矩框架,成為真正的野蠻人。
(想法1) 不過我覺得傑克比羅傑更像個野蠻人,我認為羅傑是有計劃性的想除掉拉爾夫
(想法2)傑克為外向型的野蠻(不受束縛),羅傑士內向型的野蠻(一旦不受束縛變為非作歹),規範不規範其實取至於這人原本的本質
(Q3) 理性,到底怎麼辨認? 怎麼解釋? 怎樣才算? 我們一直認為的理性真的叫理性嗎?還是只是因教育環境下才這麼認為呢?
(想法1) 我覺得理性有點像是社會規範吧,因為被一層層的束縛、壓抑人類原本的獸性
(想法2) 我覺得理性就是本質上的性格,書裡還是有小朋友存在理性的善良的(稍微變的野蠻也是為了保護自己並非攻擊他人),只是有些人本身性格就是野蠻的,不理性無法控制。
(想法3) 人本身就兼容著理性.非理性與感性,所謂的獸性也不一定只有只壞的啊,母企鵝的反哺這也是獸性最原始的表現,櫻花鉤吻鮭也有返出生地產卵的思鄉情感,這難道不是他們原有的獸性。
我們現在所稱之為的理性,只是相對於信仰或其他會引起情緒性反應的感性;理性與非理性的差別僅僅在於世俗的規範,每個文化上的差異,其認定好的行為就稱理性,其認定不好的就稱為非理性
(Q4) 總覺得看完後再想,現在有所謂的文明病,但這些小朋友在沒有外在威脅的樂園,卻是退化為野蠻人,感覺作者對人生十分悲觀
,對於傑克與小豬這兩個角色有一些想法,他並不是領導者,也不是大家信賴的對象,可以說他是惡的一方。我行我素、口出惡言,但卻格外容易號召他人作一些壞事。
對於小豬,就是一個軟弱,被排擠的人,他對於未來將發生的事顯得擔心、屬於悲觀的面向(但書裡小豬本身覺得自己很積極正面?),但也提出的政策好像可以使大家過叫好的生活,但到最後都被推翻。我覺得這種事也不是在孤島才發生,在原本的社會裡就發生了
只是在孤島裡行為被放大而已。是因為沒有秩序造成他們的偏差行為?還是所謂的偏差行為的差別就只在有沒有殺人?
(想法1)感覺這件事蠻符合校園的霸凌事件,越 凶殘的人往往越能夠召到一堆伙伴,第一題覺得跟怡棻問的問題有點類似,第二題的話,我覺得會跟當時狀況的不同而有所改變,如果那時受難的話,我們對這些行 為的容忍度會較高,但是如果今天是在社會上發生這件事的話,我們會認為這件事很嚴重
(想法2) 我覺得每個人因為環境的不同,想法跟習慣也有所不同,不能說因為跟大多數人不同就認為他奇怪。但偏差行為以現在來講似乎說的都是較為暴力血腥的人,而這些人裡有些還是青少年,所以較易受到同儕所影響,老師和家長多多關心或許在未來就不會犯罪~
(Q5) 當沒有秩序時,人的天性究竟是善是惡?是環境造就了人的善惡,還是人本來就邪惡?
A:我認為是環境造就了人的善惡,因為想要活下去,當那個方法可以使他們活下去時,那就是善
B:我覺得是人本來就有善惡,而環境只是誘發其顯現的催化劑。而當出現被其誘導出的惡或善,相對應的善或惡也隨之而出
C:但是也有一種很有趣的例子~像是,很小的小朋友,沒人教過他忌妒是什麼,容忍是什麼,但他還是會去忌妒身旁的小朋友(別人有玩具他沒有,別人被稱讚他沒有......)常常在通過教育後(不論是學校的還是父母)才習得了憐憫心,這樣是不是說明了人性的惡呢?
A:我覺得人性本身就有它缺陷的地方,所以才需要靠教育來補正,因為老師教我們殺人是壞事,所以我們就不殺人這樣
C:所以感覺是亦正亦邪,然後透過教育和開化後來決定我們是「正」的元素多一些還是「負」的元素多一些這樣
A:不過也有碩士虐貓的例子.....突然覺得人性很複雜
B:但相對的有些小朋友看到受傷的動物會去幫忙呀,也有些小朋友願意將玩具分給其他小朋友玩呢,只能說人本來就有千千萬萬種
C:結果那些善良的小朋友都在接觸了其他的小朋友,接觸了社會之後被黑暗面給震撼,進而改變他們的態度和想法,像虐貓的案件就跟美國槍殺案還有一些殺人案差不多.......你永遠搞不懂到底是他們的成長背景出了問題,還是他們本身先天上就有問題?
B:很多走偏的多是壓力造成的吧,不論是社會上的壓力、心理上的壓力、課業上的壓力等等之類的,我覺得人性好壞很多都是取決於處理壓力的能力與方法,像是碩士生虐貓就是因為某種壓力大,需要找個管道去宣洩已達成壓力的減低,增加自己的歡愉感。
A:所以會發現即使靠教育補正了「表」,但「裏」是怎樣不剖開來是不會知道的......
C:就像你能教出一個高學歷的優等生,卻沒辦法教出一個能在社會上生存的優等生,具備知識卻沒有技能。所以一樣歸一樣......討論哲學感覺常常會沒有一個確定的答案啊.......不過目前看起來是環境影響的關係頗大
(Q6) 拉爾夫因為海螺而成為領導者,也因為海螺的破碎而失去領導地位,海螺在大家眼裡是有一定地位的,那為什麼當他們拿著海螺講話時,聽眾卻沒有好好聽講者講話?
A: 我覺淂大家只被海螺聲所吸引,但對內容跟本沒有興趣,就像班代叫大注意時,我們被聲音吸引,但內容我們沒興趣時,又開始做自己的事
B:我覺得跟領導魅力也有一點關係,像拉爾夫和傑克在講話時大家都會專心聽,但小豬講話時就沒人理,甚至還會在一旁起鬨。海螺就有一點像渴望民主的獨裁政權,只是一樣表面的東西。
A:但也有可能是因為他們一開始就具備了某些權力,像是拉爾夫第一個吹海螺,而傑克是唱詩班的領導
C: 其實我覺得海螺的存在是有點矛盾的,如果拉爾夫本身就具有領導魅力,那也不需要海螺幫他加持了,可是因為他今天撿到了海螺,所以有一點成敗看海螺
B:海螺也有可能是標示著一個秩序,但是在這座島上,在這些孩子上身上起不了作用。
C:感覺海螺像是一個搖搖欲墜的王冠,地震來了就掉下來了
B:所以其實海螺算是一個秩序的象徵嗎?他們是從海螺破碎之後開始全面失控嗎?
A:我覺得是之前就失控了。
C:我覺得到海螺破掉時,拉爾夫才真正失去了領導權力,在書中拉爾夫對於海螺破掉一事似乎也相當絕望,態度從積極扺抗轉消極逃跑
(想法1)我認為一開始掌權時,掌權者是沒變的,但是當他發現週遭的人會因為他而起舞,才進而發現權力的美味,而迷失自我
(想法2) 我自己是覺得身邊的人佔了頗重的因素。因為底下人的縱容,在掌握權力者走偏的剎那沒有及時回應,導致事態越演越烈,最後,人們不是被掌權者洗腦,就是等到受不了了才來團結大反撲。他們讓掌權者以為他可以隨心所欲
(Q2)我覺得可以探討"羅傑"這個人,他在這本書裡面最有轉折的人,雖然講的不多,但是它是最隨著劇情轉折的人。文章中間有一段在敘說羅傑與三個小鬼頭的段落,他想欺負那三個小孩,但因為制度規矩的限制讓他不敢實質的傷害他們,在文章末段,羅傑脫離規矩框架,成為真正的野蠻人。
(想法1) 不過我覺得傑克比羅傑更像個野蠻人,我認為羅傑是有計劃性的想除掉拉爾夫
(想法2)傑克為外向型的野蠻(不受束縛),羅傑士內向型的野蠻(一旦不受束縛變為非作歹),規範不規範其實取至於這人原本的本質
(Q3) 理性,到底怎麼辨認? 怎麼解釋? 怎樣才算? 我們一直認為的理性真的叫理性嗎?還是只是因教育環境下才這麼認為呢?
(想法1) 我覺得理性有點像是社會規範吧,因為被一層層的束縛、壓抑人類原本的獸性
(想法2) 我覺得理性就是本質上的性格,書裡還是有小朋友存在理性的善良的(稍微變的野蠻也是為了保護自己並非攻擊他人),只是有些人本身性格就是野蠻的,不理性無法控制。
(想法3) 人本身就兼容著理性.非理性與感性,所謂的獸性也不一定只有只壞的啊,母企鵝的反哺這也是獸性最原始的表現,櫻花鉤吻鮭也有返出生地產卵的思鄉情感,這難道不是他們原有的獸性。
我們現在所稱之為的理性,只是相對於信仰或其他會引起情緒性反應的感性;理性與非理性的差別僅僅在於世俗的規範,每個文化上的差異,其認定好的行為就稱理性,其認定不好的就稱為非理性
(Q4) 總覺得看完後再想,現在有所謂的文明病,但這些小朋友在沒有外在威脅的樂園,卻是退化為野蠻人,感覺作者對人生十分悲觀
,對於傑克與小豬這兩個角色有一些想法,他並不是領導者,也不是大家信賴的對象,可以說他是惡的一方。我行我素、口出惡言,但卻格外容易號召他人作一些壞事。
對於小豬,就是一個軟弱,被排擠的人,他對於未來將發生的事顯得擔心、屬於悲觀的面向(但書裡小豬本身覺得自己很積極正面?),但也提出的政策好像可以使大家過叫好的生活,但到最後都被推翻。我覺得這種事也不是在孤島才發生,在原本的社會裡就發生了
只是在孤島裡行為被放大而已。是因為沒有秩序造成他們的偏差行為?還是所謂的偏差行為的差別就只在有沒有殺人?
(想法1)感覺這件事蠻符合校園的霸凌事件,越 凶殘的人往往越能夠召到一堆伙伴,第一題覺得跟怡棻問的問題有點類似,第二題的話,我覺得會跟當時狀況的不同而有所改變,如果那時受難的話,我們對這些行 為的容忍度會較高,但是如果今天是在社會上發生這件事的話,我們會認為這件事很嚴重
(想法2) 我覺得每個人因為環境的不同,想法跟習慣也有所不同,不能說因為跟大多數人不同就認為他奇怪。但偏差行為以現在來講似乎說的都是較為暴力血腥的人,而這些人裡有些還是青少年,所以較易受到同儕所影響,老師和家長多多關心或許在未來就不會犯罪~
(Q5) 當沒有秩序時,人的天性究竟是善是惡?是環境造就了人的善惡,還是人本來就邪惡?
A:我認為是環境造就了人的善惡,因為想要活下去,當那個方法可以使他們活下去時,那就是善
B:我覺得是人本來就有善惡,而環境只是誘發其顯現的催化劑。而當出現被其誘導出的惡或善,相對應的善或惡也隨之而出
C:但是也有一種很有趣的例子~像是,很小的小朋友,沒人教過他忌妒是什麼,容忍是什麼,但他還是會去忌妒身旁的小朋友(別人有玩具他沒有,別人被稱讚他沒有......)常常在通過教育後(不論是學校的還是父母)才習得了憐憫心,這樣是不是說明了人性的惡呢?
A:我覺得人性本身就有它缺陷的地方,所以才需要靠教育來補正,因為老師教我們殺人是壞事,所以我們就不殺人這樣
C:所以感覺是亦正亦邪,然後透過教育和開化後來決定我們是「正」的元素多一些還是「負」的元素多一些這樣
A:不過也有碩士虐貓的例子.....突然覺得人性很複雜
B:但相對的有些小朋友看到受傷的動物會去幫忙呀,也有些小朋友願意將玩具分給其他小朋友玩呢,只能說人本來就有千千萬萬種
C:結果那些善良的小朋友都在接觸了其他的小朋友,接觸了社會之後被黑暗面給震撼,進而改變他們的態度和想法,像虐貓的案件就跟美國槍殺案還有一些殺人案差不多.......你永遠搞不懂到底是他們的成長背景出了問題,還是他們本身先天上就有問題?
B:很多走偏的多是壓力造成的吧,不論是社會上的壓力、心理上的壓力、課業上的壓力等等之類的,我覺得人性好壞很多都是取決於處理壓力的能力與方法,像是碩士生虐貓就是因為某種壓力大,需要找個管道去宣洩已達成壓力的減低,增加自己的歡愉感。
A:所以會發現即使靠教育補正了「表」,但「裏」是怎樣不剖開來是不會知道的......
C:就像你能教出一個高學歷的優等生,卻沒辦法教出一個能在社會上生存的優等生,具備知識卻沒有技能。所以一樣歸一樣......討論哲學感覺常常會沒有一個確定的答案啊.......不過目前看起來是環境影響的關係頗大
(Q6) 拉爾夫因為海螺而成為領導者,也因為海螺的破碎而失去領導地位,海螺在大家眼裡是有一定地位的,那為什麼當他們拿著海螺講話時,聽眾卻沒有好好聽講者講話?
A: 我覺淂大家只被海螺聲所吸引,但對內容跟本沒有興趣,就像班代叫大注意時,我們被聲音吸引,但內容我們沒興趣時,又開始做自己的事
B:我覺得跟領導魅力也有一點關係,像拉爾夫和傑克在講話時大家都會專心聽,但小豬講話時就沒人理,甚至還會在一旁起鬨。海螺就有一點像渴望民主的獨裁政權,只是一樣表面的東西。
A:但也有可能是因為他們一開始就具備了某些權力,像是拉爾夫第一個吹海螺,而傑克是唱詩班的領導
C: 其實我覺得海螺的存在是有點矛盾的,如果拉爾夫本身就具有領導魅力,那也不需要海螺幫他加持了,可是因為他今天撿到了海螺,所以有一點成敗看海螺
B:海螺也有可能是標示著一個秩序,但是在這座島上,在這些孩子上身上起不了作用。
C:感覺海螺像是一個搖搖欲墜的王冠,地震來了就掉下來了
B:所以其實海螺算是一個秩序的象徵嗎?他們是從海螺破碎之後開始全面失控嗎?
A:我覺得是之前就失控了。
C:我覺得到海螺破掉時,拉爾夫才真正失去了領導權力,在書中拉爾夫對於海螺破掉一事似乎也相當絕望,態度從積極扺抗轉消極逃跑